À propos de l’indice

L’opacité financière fait référence à l’utilisation de mécanismes financiers complexes par des individus fortunés, des sociétés multinationales et des criminels pour cacher leurs actifs dans le but d’abuser de l’impôt ou d’échapper à l’application des lois. L’opacité financière permet de maintenir l’exploitation fiscale possible, les cartels de la drogue bancables et la traite des êtres humains rentable.

L’indice d’opacité financière est le tout premier effort mondial complet visant à identifier tous les différents mécanismes du secret financier.

Tous les pays permettent un certain degré d’opacité financière, sciemment ou non. Contrairement aux « listes noires des paradis fiscaux » qui utilisent une approche binaire pour évaluer si une juridiction est nuisible ou non, l’indice d’opacité financière évalue où se situent les pays sur le spectre de l’opacité. Cela signifie que tous les pays ont la responsabilité de réduire leur contribution à l’opacité financière, grande ou petite.

Les données de l’indice d’opacité financière sont accessibles gratuitement pour un usage non commercial. En revanche, les utilisateurs commerciaux doivent acquitter un droit de licence commerciale. En général, les étudiants, les universitaires, les journalistes, les ONG, les institutions gouvernementales et les organisations intergouvernementales peuvent utiliser ces données à des fins non commerciales. Nous vous invitons à consulter notre page sur les licences pour déterminer si vous êtes éligible à une licence non commerciale ou commerciale. Toutes les données de l’indice d’opacité financière peuvent être téléchargées depuis le portail de données des réseaux de justice fiscale.

L’indice de secret financier se distingue des listes noires des paradis fiscaux par le fait que, alors que les listes noires n’évaluent que les lois des pays, l’indice évalue à la fois les lois et le volume des services financiers fournis par les juridictions aux résidents d’autres pays.

L’évaluation de ces deux facteurs permet de déterminer avec précision comment les lois et l’activité financière s’entrecroisent dans le monde réel pour créer les risques les plus importants en matière de secret financier au niveau mondial.

Nous mesurons les services financiers fournis aux résidents d’autres pays en examinant le volume des exportations de services financiers, tel qu’indiqué dans les statistiques de la balance des paiements du FMI. Ce volume peut toutefois varier considérablement d’un pays à l’autre. L’écart de volume est si important qu’il est nécessaire d’utiliser une pondération d’échelle pour rendre la mesure du volume compatible d’un pays à l’autre.

Il est toutefois important de noter que si l’indice de secret financier tient compte à la fois des lois et du volume des services financiers lors de l’évaluation des pays, il accorde beaucoup plus d’importance aux lois dans son évaluation. Cela signifie qu’en fin de compte, ce sont les modifications apportées par les pays à leurs lois qui entraînent principalement des changements dans leur classement. Ainsi, un pays doté de lois strictes empêchant le secret financier se classera en bas de l’indice, quel que soit le volume des services financiers qu’il fournit aux résidents d’autres pays.

De nombreuses juridictions répertoriées dans l’indice de secret financier sont communément décrites comme des paradis fiscaux, et les paradis fiscaux sont souvent perçus comme de petites îles bordées de palmiers, remplies de cabinets d’avocats louches, de yachts à moteur et de nombreuses sociétés fictives. Des endroits ensoleillés pour des gens louches.

L’indice de secret financier révèle une histoire politique beaucoup plus riche et complexe. Les principaux acteurs mondiaux de l’offre de secret financier ne sont pas, pour la plupart, les îles minuscules et isolées de l’imagination populaire. Il s’agit plutôt de certaines des nations les plus riches.

Nous mettons régulièrement à jour la méthodologie de l’indice de l’opacité financière pour tenir compte de l’évolution des pratiques d’abus fiscal à l’échelle mondiale, de la même manière qu’un pare-feu est régulièrement actualisé pour se protéger contre de nouvelles vulnérabilités. Cela peut parfois entraîner une moins bonne évaluation d’une loi en vigueur dans un pays, si celle-ci devient moins efficace pour contrer l’opacité financière en raison de nouvelles pratiques d’évasion fiscale qui la contournent, ou si elle accuse un retard par rapport aux normes améliorées adoptées par d’autres pays.

Les pays sont classés en fonction de l’importance du rôle qu’ils jouent en aidant les personnes à dissimuler leurs finances à l’abri de la loi. Si un pays monte dans le classement, cela signifie qu’il joue un rôle plus important par rapport aux autres pays. Si un pays descend dans le classement, cela signifie qu’il joue un rôle moins important par rapport aux autres pays.

Parfois, un pays monte ou descend dans le classement en raison de changements dans ses lois et réglementations, ou de changements dans la quantité de services financiers qu’il fournit aux résidents d’autres pays. D’autres fois, un pays monte ou descend dans le classement non pas en raison des changements qu’il a apportés, mais en raison des changements apportés par d’autres pays figurant dans le classement. Par exemple, si un pays A se classe au-dessus d’un pays B, mais adopte ensuite des réformes en matière de transparence qui le font descendre dans le classement et le placent en dessous du pays B, ce dernier aura progressé dans le classement en raison des changements apportés non pas par lui-même, mais par le pays A.

Cette interaction dans les classements permet de comparer les pays entre eux. Elle souligne également le fait que tous les pays doivent travailler activement à la lutte contre le secret financier. Un pays doté de lois décentes en matière de transparence pourrait devenir le maillon le plus faible de la chaîne au fil du temps s’il se laisse distancer par les meilleures pratiques adoptées par d’autres pays.

En creusant un peu, quels sont exactement les types de changements apportés par les pays qui les font progresser dans le classement ? Pour mesurer l’importance du rôle joué par chaque pays, l’indice de secret financier combine le score de secret d’un pays – la place laissée au secret financier par les lois et réglementations du pays – et son poids à l’échelle mondiale – la quantité de services financiers qu’un pays fournit aux résidents d’autres pays.

Ces deux facteurs signifient que deux types de changements ont un impact sur le classement : 1) les modifications des lois et des réglementations qui élargissent ou réduisent la marge de manœuvre en matière de secret financier et 2) les augmentations ou les diminutions de la quantité de services financiers qu’un pays fournit aux résidents d’autres pays.

L’évolution de la marge de manœuvre en matière de secret financier peut clairement être une bonne chose (moins de place) ou une mauvaise chose (plus de place). En revanche, l’évolution de la quantité de services financiers n’est ni une bonne ni une mauvaise chose. Si un pays dont les lois et réglementations ne laissent que peu ou pas de place au secret financier augmente son offre de services financiers, il n’y a pas lieu de s’inquiéter car cette activité supplémentaire trouvera peu de moyens d’échapper à l’État de droit. En revanche, si un pays qui dispose d’une grande marge de manœuvre en matière de secret financier augmente le nombre de services financiers qu’il propose, il y aura beaucoup plus d’activités financières qui trouveront des moyens d’échapper à l’État de droit.

L’opacité financière est un facilitateur clé de la corruption. Sans l’opacité financière, de nombreuses transactions corrompues ne pourraient tout simplement pas se produire.

Dans le domaine de la gouvernance internationale et de la transparence, l’un des classements les plus connus de la corruption est l’indice de perception de la corruption de Transparency International. L’indice de perception de la corruption classe les pays pauvres d’Afrique et d’ailleurs – principalement les victimes d’environ 1 000 milliards de dollars de sorties financières illicites annuelles – comme les « plus corrompus ». Mais tous ces écoulements doivent être reçus quelque part. Ainsi, l’indice d’opacité financière examine les facilitateurs : les pays qui encouragent et facilitent les flux financiers illicites, en fournissant un environnement d’opacité qui permet à ces sorties de rester cachées et en grande partie non taxées.

Comme le montre une comparaison des deux indices ci-dessous, l’indice de perception de la corruption classe les pays par perceptions (voir ici pour une critique de cette méthodologie qui se concentre principalement sur les soi-disant experts et les points de vue des élites locales) où la corruption locale est la pire. De cette façon, comme l’a écrit Alex Cobham  dans Foreign Policy, l’indice de perception de la corruption « intègre un biais d’élite puissant et trompeur dans les perceptions populaires de la corruption, contribuant potentiellement à un cercle vicieux et en même temps incitant à des réponses politiques inappropriées ».

En revanche, l’indice d’opacité financière utilise des mesures objectives (et non des perceptions) pour examiner quels pays sont les pires contrevenants en ce qui concerne la corruption et les flux financiers illicites en provenance d’autres pays. Ce que vous voyez, c’est que de nombreux pays perçus comme les moins corrompus par leurs citoyens sont en fait parmi les pires contrevenants en ce qui concerne la corruption et les flux financiers illicites dans d’autres pays.

Tant que les paradis fiscaux et les juridictions opaques continueront d’offrir le secret bancaire et la possibilité de cacher d’autres actifs (immobilier, or, art), ou l’identité de criminels derrière des sociétés secrètes, des fiducies, des partenariats ou des fondations, il sera impossible – tant pour les pays pauvres que pour les pays riches – d’arrêter les souffrances résultant de la corruption, de l’évasion fiscale, blanchiment d’argent et autres crimes financiers.

Mais comme le reconnaît Transparency International, « L’intégrité à l’intérieur pays ne se traduit pas toujours par l’intégrité à l’étranger, et de multiples scandales en 2019 ont démontré que la corruption transnationale est souvent facilitée, rendue possible et perpétuée par des pays nordiques apparemment propres ».

Les entreprises qui cherchent à investir à l’étranger peuvent trouver utile de savoir que l’indice de perception de la corruption classe la Libye, par exemple, parmi les pays les plus corrompus du monde du point de vue des fonctionnaires exigeant des pots-de-vin. Mais cela n’aide guère les Libyens ordinaires, qui veulent en savoir plus : où sont passées les richesses de leur pays, comment il est parti et qui l’a aidé à partir. C’est là qu’intervient l’indice d’opacité financière. Nous considérons que les anciens dirigeants libyens représentent le côté de la demande de corruption, tandis que Zurich, Londres et d’autres juridictions secrètes qui ont reçu du butin libyen illicite sont les fournisseurs de services de corruption : le côté de l’offre.

Le même défi est posé aux Angolais. Les Luanda Leaks ont révélé comment la fille de l’ancien président angolais, Isabel dos Santos, a acheté des actifs de l’État et a utilisé plus de 400 sociétés, filiales et comptes dans 94 juridictions secrètes. Cet empire commercial a bénéficié à hauteur de plusieurs milliards de dollars en emplois de conseil, prêts, contrats de travaux publics et licences du gouvernement angolais. Le classement de l’indice d’opacité financière révèle ce que l’indice de perception de la corruption dissimule. Il expose l’hypocrisie qui se cache derrière certains des doigts pointés du doigt les pays en développement « hautement corrompus » et fournit une base pour une nouvelle vague de compréhension de la corruption dans un contexte mondial.

Pour calculer les notes de secret, les lois et réglementations des pays sont évaluées en fonction de 20 indicateurs, qui comprennent au total plus de 100 questions. Les résultats des 20 indicateurs sont utilisés pour déterminer la note de secret, qui détermine à son tour le classement des pays.

Les pays sont classés sur la base d’une combinaison de leur score de secret – la place laissée au secret financier par les lois et réglementations d’un pays – et de leur poids à l’échelle mondiale – la quantité de services financiers qu’une juridiction fournit aux résidents d’autres pays.

Les deux tiers des abus fiscaux commis chaque année dans le monde sont généralement dus aux multinationales, qui transfèrent leurs bénéfices à l’étranger. Le reste est imputable à des particuliers qui dissimulent leurs finances à l’étranger. Le Tax Justice Network gère deux indices pour surveiller ces deux formes d’abus fiscaux à l’échelle mondiale. L’indice d’opacité financière identifie les pays qui permettent le mieux aux particuliers de cacher leurs finances à l’étranger. L’indice des paradis fiscaux, quant à lui, pour entreprises identifie les pays qui facilitent le plus le transfert de bénéfices à l’étranger par les multinationales.

Tous les pays permettent le secret financier à un degré différent, et tous ont donc la responsabilité de renforcer leurs lois contre ce phénomène. Nous incluons des pays qui sont des juridictions du secret et des centres financiers bien connus, mais nous avons élargi le nombre de pays couverts par le passé au-delà des plus grands facilitateurs. Notre indice inclut désormais tous les pays de l’UE et certains pays d’Afrique et d’Amérique du Sud, à la demande de nos bailleurs de fonds, afin qu’un plus grand nombre de pays et de régions puissent en bénéficier.

Nous mettons régulièrement à jour l’indice d’opacité financière. L’évaluation des lois des pays repose sur plus de 70 questions, réparties en 18 indicateurs. Nous actualisons quelques indicateurs à la fois, tous les deux ou trois mois, et passons en revue l’ensemble des indicateurs par groupes tout au long de notre cycle de mise à jour. Avant 2025, l’indice était mis à jour tous les deux ans, avec une révision simultanée de tous les indicateurs lors de chaque mise à jour bisannuelle. Ce nouveau système de mise à jour continue nous permet de suivre de plus près les évolutions réglementaires au moment où elles se produisent et de proposer une vision plus dynamique du rôle des pays dans les abus fiscaux à l’échelle mondiale.

Bien sûr, n’hésitez pas ! Maintenir une base de données mondiale sur les évolutions des réglementations nationales est une tâche complexe, surtout pour une petite équipe de chercheurs comme la nôtre. Vos retours nous aident à actualiser nos données et à corriger d’éventuelles erreurs qui auraient pu nous échapper. Vous pouvez nous signaler toute correction en cliquant sur le bouton ‘Feedback’ en bas de votre écran, ou en accédant directement au formulaire de retour d’information ici.

Les pays peuvent utiliser l’indice d’opacité financière comme un outil d’analyse pour identifier les lois et réglementations qui offrent le plus de possibilités aux l’opacité financière. Pour ce faire, il suffit de consulter la page de profil d’un pays et d’explorer son score pour chacun des indicateurs évaluant ses lois. Les indicateurs où le pays obtient les pires résultats, ainsi que ceux où il se situe en dessous de la moyenne mondiale, sont de bons points de départ pour trouver des solutions rapides et faciles à mettre en œuvre.

Nous partageons nos évaluations avec tous les pays inclus dans l’indice de secret financier, ce qui permet à chacun d’entre eux de vérifier nos évaluations et de s’interroger sur d’éventuelles divergences. Si un pays fournit des preuves suffisantes pour modifier une évaluation que nous avons faite, nous mettons à jour l’évaluation pour refléter les preuves. Nous encourageons les pays à nous informer des modifications qu’ils apportent aux lois et réglementations suivies par l’indice afin de nous aider à intégrer ces changements lors de la prochaine mise à jour de l’indice.