FAQ

L’indice d’opacité financière est un classement des juridictions les plus complices pour aider les individus à cacher leurs finances de la primauté du droit.

L’indice d’opacité financière évalue minutieusement les systèmes financiers et juridiques de chaque pays afin d’identifier les plus grands fournisseurs mondiaux d’opacité financière. L’indice met en lumière les lois et les politiques que les gouvernements peuvent modifier pour réduire leur contribution à l’opacité financière.

La prise en compte de l’importance au niveau global d’une juridiction lors de l’évaluation de son rôle dans la mise en place de l’opacité financière permet à l’indice d’opacité financière d’aller au-delà des « listes noires des paradis fiscaux » et d’évaluer la quantité d’opacité financière que les pays fournissent dans la pratique, et pas seulement sur papier.

Alors que les « listes noires des paradis fiscaux » ne prennent généralement en considération que les lois et sont susceptibles de faire du lobbying politique, l’indice d’opacité financière identifie plus précisément les pays qui posent des problèmes, en évaluant comment les lois et les activités financières offshore se recoupent dans le monde réel pour créer des risques d’opacité financière.

L’opacité financière opère dans un paysage en constante évolution de mécanismes financiers complexes, de failles et de solutions de contournement. Alors que les gouvernements et les organismes internationaux peuvent adopter des mesures et des lois conçues pour lutter contre l’opacité, les acteurs qui ont l’intention d’éviter leurs responsabilités budgétaires et de se soustraire à l’application des lois sont constamment à la recherche de moyens nouveaux et innovants de le faire.

Afin de continuer à mesurer avec précision l’opacité financière et à suivre cet environnement dynamique, nous évaluons notre méthodologie et notre logique d’évaluation pour chaque édition de l’indice et ajustons nos critères et nos indicateurs pour refléter plus précisément le monde le plus récent de l’opacité financière et de l’évasion. Les temps changent et l’indice d’opacité financière doit s’adapter à ces changements. Vous pouvez lire un résumé plus détaillé de tous les changements que nous avons apportés entre les versions 2020 et 2022 de l’indice d’opacité financière dans la méthodologie complète.

Les pays sont classés en fonction de la valeur FSI, qui est une mesure du degré d’opacité financière qu’elles fournissent au monde. Si une juridiction augmente son offre d’opacité financière, sa valeur FSI augmente et vice versa.

Un changement dans le degré d’opacité financière fourni par une juridiction peut être motivé par deux facteurs : un changement dans son score d’opacité et un changement dans son poids d’échelle mondial.

Le score d’opacité est une mesure de la portée de l’opacité financière permis par les systèmes juridiques et financiers du pays. Un score de 0 sur 100 signifie une transparence totale et un score de 100 signifie une opacité totale. Une augmentation du score d’opacité entraînera une augmentation de l’offre d’opacité financière de la juridiction, et vice versa.

Un niveau élevé ou faible de l’importance globale n’est ni une bonne, ni une mauvaise chose, mais plus l’importance d’un pays au niveau mondial est élevée, plus grande est sa responsabilité de se prémunir contre l’opacité financière – et inversement, le risque d’opacité financière est plus grand lorsque le pays ne respecte pas cette responsabilité.

Si le niveau d’importance globale d’une juridiction augmente sans modification du score d’opacité, la valeur FSI des pays augmentera parce que de plus en plus de personnes utilisent le niveau d’opacité qui existait déjà dans la juridiction. Si le niveau d’importance globale d’une juridiction diminue sans modification du score d’opacité, sa valeur FSI diminuera parce que moins de gens utilisent le niveau d’opacité qui existe dans la juridiction.

Dans la plupart des cas, les pays verront un changement à la fois dans leurs scores d’opacité et leur niveau d’importance globale. L’indice d’opacité financière accorde plus d’importance au score d’opacité dans ce solde. Une forte baisse (c’est-à-dire une amélioration) du score d’opacité et une petite augmentation du poids global de la balance entraîneront une diminution de la valeur FSI d’une juridiction. Une légère augmentation (c’est-à-dire une aggravation) du score d’opacité et une forte baisse du niveau d’importance globale entraîneront une augmentation de la valeur FSI d’une juridiction.

Habituellement, lorsque la valeur FSI d’une juridiction augmente, elle monte dans le classement. Lorsque sa valeur FSI diminue, elle descend dans le classement. Dans certains cas, cependant, l’augmentation de la valeur FSI d’une juridiction ne sera pas assez importante pour dépasser la juridiction au-dessus d’elle, ou sa diminution de la valeur FSI ne sera pas assez importante pour passer en dessous de la juridiction en dessous. Il est également souvent possible que le classement d’une juridiction soit influencé par un changement dans le classement d’une autre juridiction. Une juridiction peut augmenter sa valeur FSI, mais descendre dans le classement si une autre juridiction en dessous d’elle augmente plus fortement sa valeur FSI et la dépasse. Et vice versa, une juridiction peut, dans certains cas, diminuer sa valeur FSI, mais monter dans le classement si une autre juridiction au-dessus d’elle diminue plus fortement sa valeur FSI et tombe en dessous de celle-ci.

Cette interaction dans le classement permet de contextualiser les changements d’une seule juridiction par rapport à ceux d’autres juridictions dans le reste du monde.

L’opacité financière fait référence à l’utilisation de mécanismes financiers complexes par des individus fortunés, des sociétés multinationales et des criminels pour cacher leurs actifs dans le but d’abuser de l’impôt ou d’échapper à l’application des lois. L’opacité financière permet de maintenir l’exploitation fiscale possible, les cartels de la drogue bancables et la traite des êtres humains rentable.

L’indice d’opacité financière est le tout premier effort mondial complet visant à identifier tous les différents mécanismes du secret financier.

Tous les pays permettent un certain degré d’opacité financière, sciemment ou non. Contrairement aux « listes noires des paradis fiscaux » qui utilisent une approche binaire pour évaluer si une juridiction est nuisible ou non, l’indice d’opacité financière évalue où se situent les pays sur le spectre de l’opacité. Cela signifie que tous les pays ont la responsabilité de réduire leur contribution à l’opacité financière, grande ou petite.

La question des pays opaques n’est pas périphérique, elle est l’une des facettes les plus importantes des marchés financiers internationaux.

Les six principales juridictions de l’indice d’opacité financière représentent un peu plus de la moitié du commerce mondial des services financiers offshore. Selon certaines mesures, plus de la moitié des actifs et passifs bancaires transitent par des juridictions secrètes; plus de la moitié du commerce mondial passe (sur le papier) par eux; pratiquement toutes les grandes multinationales utilisent des juridictions secrètes à diverses fins non spécifiées, et 10 000 milliards de dollars d’actifs financiers privés sont détenus dans des structures offshore dans le monde entier, échappant en grande partie aux impôts, aux lois pénales, à la réglementation financière et à la divulgation.

L’opacité fausse les marchés parce qu’il déplace les investissements et les flux financiers de l’endroit où ils seront les plus productifs et vers l’endroit où les propriétaires de capital peuvent tirer le plus grand profit de l’opacité. Cela entrave l’efficacité de la réglementation et de l’élaboration des lois, et permet la recherche de rentes, car les initiés récoltent les gains des marchés mondiaux tout en transférant les coûts et les risques sur les épaules des autres. Le résultat de cette distorsion et de cette corruption des marchés est un monde d’inégalités croissantes, de criminalité financière endémique et d’impunité pour les élites des pays riches comme des pays pauvres.

En identifiant les fournisseurs d’opacité, l’indice d’opacité financière braque les projecteurs sur les pays qui empêchent le commerce et les marchés internationaux de bénéficier à la majorité de la population mondiale.

L’opacité financière internationale nécessite une grande architecture composée d’avocats, de comptables, de banquiers, d’agents de fiducie et de création d’entreprise et d’autres professionnels. Ce sont les intermédiaires qui font fonctionner l’ensemble du système. Dans de nombreuses petites juridictions secrètes, les professionnels expatriés constituent une part importante de la population.

Le marché compte des milliers de joueurs, mais la salle au sommet est étonnamment petite.

La comptabilité mondiale est toujours dominée par les « big four » cabinets de comptables, tandis qu’un petit nombre de cabinets d’avocats « capitales » et basés dans le « cercle magique offshore » dominent l’avocat. Comme le montre clairement notre rapport The Price of Offshore, Revisited, la banque privée internationale est dominée par moins de 50 banques multinationales.

Il s’agit à la fois de noms connus, tels que HSBC et UBS, et de sociétés moins connues.

Les règles internationales visant à s’attaquer au problème de l’opacité ciblent rarement ces intermédiaires privés, même dans les rares cas où des poursuites peuvent être engagées contre leurs clients. Cependant, cela commence à changer.

L’opacité financière est un facilitateur clé de la corruption. Sans l’opacité financière, de nombreuses transactions corrompues ne pourraient tout simplement pas se produire.

Dans le domaine de la gouvernance internationale et de la transparence, l’un des classements les plus connus de la corruption est l’indice de perception de la corruption de Transparency International. L’indice de perception de la corruption classe les pays pauvres d’Afrique et d’ailleurs – principalement les victimes d’environ 1 000 milliards de dollars de sorties financières illicites annuelles – comme les « plus corrompus ». Mais tous ces écoulements doivent être reçus quelque part. Ainsi, l’indice d’opacité financière examine les facilitateurs : les pays qui encouragent et facilitent les flux financiers illicites, en fournissant un environnement d’opacité qui permet à ces sorties de rester cachées et en grande partie non taxées.

Comme le montre une comparaison des deux indices ci-dessous, l’indice de perception de la corruption classe les pays par perceptions (voir ici pour une critique de cette méthodologie qui se concentre principalement sur les soi-disant experts et les points de vue des élites locales) où la corruption locale est la pire. De cette façon, comme l’a écrit Alex Cobham  dans Foreign Policy, l’indice de perception de la corruption « intègre un biais d’élite puissant et trompeur dans les perceptions populaires de la corruption, contribuant potentiellement à un cercle vicieux et en même temps incitant à des réponses politiques inappropriées ».

En revanche, l’indice d’opacité financière utilise des mesures objectives (et non des perceptions !) pour examiner quels pays sont les pires contrevenants en ce qui concerne la corruption et les flux financiers illicites en provenance d’autres pays. Ce que vous voyez, c’est que de nombreux pays perçus comme les moins corrompus par leurs citoyens sont en fait parmi les pires contrevenants en ce qui concerne la corruption et les flux financiers illicites dans d’autres pays.

Tant que les paradis fiscaux et les juridictions opaques continueront d’offrir le secret bancaire et la possibilité de cacher d’autres actifs (immobilier, or, art), ou l’identité de criminels derrière des sociétés secrètes, des fiducies, des partenariats ou des fondations, il sera impossible – tant pour les pays pauvres que pour les pays riches – d’arrêter les souffrances résultant de la corruption, de l’évasion fiscale, blanchiment d’argent et autres crimes financiers.

Mais comme le reconnaît Transparency International, « L’intégrité à l’intérieur pays ne se traduit pas toujours par l’intégrité à l’étranger, et de multiples scandales en 2019 ont démontré que la corruption transnationale est souvent facilitée, rendue possible et perpétuée par des pays nordiques apparemment propres ».

Les entreprises qui cherchent à investir à l’étranger peuvent trouver utile de savoir que l’indice de perception de la corruption classe la Libye, par exemple, parmi les pays les plus corrompus du monde du point de vue des fonctionnaires exigeant des pots-de-vin. Mais cela n’aide guère les Libyens ordinaires, qui veulent en savoir plus : où sont passées les richesses de leur pays, comment il est parti et qui l’a aidé à partir. C’est là qu’intervient l’indice d’opacité financière. Nous considérons que les anciens dirigeants libyens représentent le côté de la demande de corruption, tandis que Zurich, Londres et d’autres juridictions secrètes qui ont reçu du butin libyen illicite sont les fournisseurs de services de corruption : le côté de l’offre.

Le même défi est posé aux Angolais. Les Luanda Leaks ont révélé comment la fille de l’ancien président angolais, Isabel dos Santos, a acheté des actifs de l’État et a utilisé plus de 400 sociétés, filiales et comptes dans 94 juridictions secrètes. Cet empire commercial a bénéficié à hauteur de plusieurs milliards de dollars en emplois de conseil, prêts, contrats de travaux publics et licences du gouvernement angolais. Le classement de l’indice d’opacité financière révèle ce que l’indice de perception de la corruption dissimule. Il expose l’hypocrisie qui se cache derrière certains des doigts pointés du doigt les pays en développement « hautement corrompus » et fournit une base pour une nouvelle vague de compréhension de la corruption dans un contexte mondial.

De nombreuses juridictions répertoriées dans l’indice d’opacité financière sont communément décrites comme des paradis fiscaux, et les paradis fiscaux sont souvent perçus comme de petites îles bordées de palmiers remplies de cabinets d’avocats sordides, de yachts à moteur et de nombreuses sociétés écrans. Endroits ensoleillés pour les personnes ombragées.

L’indice d’opacité financière révèle une histoire politique beaucoup plus riche et plus complexe. Les plus grands acteurs mondiaux de l’offre d’opacité financière ne sont pour la plupart pas les minuscules îles isolées de l’imaginaire populaire. Au lieu de cela, ce sont quelques-uns des pays les plus riches qui sont pour la plupart membres de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) ou des « satellites » des pays de l’OCDE, en particulier la Grande-Bretagne.

Une mauvaise perception des enjeux

Très souvent, lorsqu’un pays tente de réprimer les activités prédatrices d’un autre pays, cela est dépeint comme une bataille entre deux pays. Par exemple, lorsque les États-Unis ont commencé à arrêter des banquiers suisses en 2008, cette formulation du problème a été très utile pour les banquiers suisses, qui ont pu rallier la majeure partie de la nation derrière eux en dépeignant une image de défenseurs alpins chanceux face au grand tyran américain. Mais cette vision géographique est trompeuse. Il est important de modifier le cadre de référence. Surtout, il ne s’agissait pas d’une bataille entre un pays et un autre, mais de la politique de la richesse. Ce combat particulier est mieux compris comme une lutte entre les riches fraudeurs fiscaux et criminels américains et leurs facilitateurs financiers (en Suisse et ailleurs) contre les contribuables américains ordinaires et l’application des lois. C’est essentiellement la même histoire dans tous les autres pays.

La politique de l’opacité est donc un conte fascinant et complexe, donc, sur les luttes de pouvoir entre les nations riches et les nations pauvres, et entre l’élite riche, fuyant la loi et les gens ordinaires à l’intérieur des pays, et souvent une combinaison des deux.

Divers États membres de l’OCDE gèrent des juridictions d’opacité satellite, mais le réseau britannique est de loin le plus important, représentant entre un tiers et la moitié du marché mondial des services financiers offshore. Dix juridictions secrètes dans notre classement sont soit les dépendances de la Couronne britannique (Jersey, Guernesey, l’île de Man) ou les territoires britanniques d’outre-mer (tels que les îles Caïmans, les îles Vierges britanniques ou les Bermudes). Ces lieux, les derniers vestiges officiels de l’Empire britannique, sont soutenus et contrôlés par le Royaume-Uni, bien qu’ils aient chacun des systèmes politiques différents et une certaine autonomie politique. En dehors de ce groupe se trouve une série de 15 royaumes du Commonwealth britannique et 53 pays du Commonwealth britannique, qui comprennent certains territoires d’outre-mer mais ont par ailleurs une relation beaucoup plus lâche avec le Royaume-Uni.

Toutes ces juridictions partagent généralement la common law britannique; une pénétration financière profonde par les intérêts financiers et les facilitateurs britanniques; ils utilisent généralement des structures offshore de style britannique telles que les fiducies; ils ont généralement l’anglais comme première ou deuxième langue; et la plupart d’entre eux ont leurs juridictions suprême au Conseil privé à  Londres: un fondement juridique qui rassure les investisseurs et soutient leurs industries offshore.

La Reine est chef d’État dans la plupart de ces territoires et dans les dépendances de la Couronne et les territoires d’outre-mer, elle nomme de hauts fonctionnaires, y compris le gouverneur ; et sa tête apparaît sur leurs timbres et leurs billets de banque. La Grande-Bretagne dispose de larges pouvoirs qui lui permettent d’interdire ou de modifier sa législation sur l’opacité, bien que ces pouvoirs ne soient pas simples, et la Grande-Bretagne a généralement choisi de ne pas exercer ses pouvoirs pour des raisons politiques et économiques.

Le réseau britannique a servi pendant des décennies de réseau mondial de « toile d’araignée » capturant les affaires financières de pays du monde entier et les alimentant dans la City de Londres. Jersey Finance, l’organisme officiel représentant le secteur des services financiers de cette juridiction secrète, illustre cela avec une déclaration selon laquelle « Jersey représente une extension de la City de Londres ». Ce réseau, entre autres choses, permet à la Ville de s’impliquer dans des entreprises financières douteuses sans lien de dépendance et d’éviter toute responsabilité en cas de scandale.